PONIENDO EN SU SITIO A DON QUIJOTE

Hago un alto en la publicación de mis relatos para hacer algo en lo que no suelo emplear estas líneas, que es comentar sobre política.
Los que me han leído en alguna ocasión, o aquellos que sufren mis comentarios en sus blogs, habrán podido observar, por poco atentos que hayan sido, que como toda persona medianamente culta y aficionada a la Historia, cojeo del pie izquierdo, pues no se puede contemplar el pasado sin ponerse del lado de los más débiles, ni entender los grandes movimientos históricos sin ocuparse de las razones económicas que los causaron. Todos estos circunloquios son para decir que soy votante de izquierdas convencido. Pero de izquierdas izquierdas, no de esos que se llaman socialistas y hacen políticas de centro o de derechas para afianzarse al poder.

Sólo en una ocasión estuve tentado de votar al partido socialista. Más que nada, porque me impresionó la llamada que Alfonso Guerra, uno de los hombres más inteligentes que he tenido ocasión de conocer en persona, hizo durante una campaña para parar a las fuerzas de la derecha. Por suerte, en el último momento, recuperé la cordura y voté en conciencia, en vez de empujado por el miedo (aunque he de reconocer que después me he preguntado en muchas ocasiones si no hubiera sido mejor hacerle caso).

Con estos antecedentes por delante, no creo que nadie piense o sospeche que me guía un claro favoritismo hacia el partido político en el poder. Máxime cuando siempre me he declarado víctima de la política económica de dicho partido, que pretendiendo favorecer la creación de empleo, destrozó el panorama laboral con sus subvenciones a los contratos eventuales, cuyas consecuencias hemos sufrido muchos de los de mi generación y los que posteriormente accedieron al mercado de trabajo.

Pero, aunque siempre se ha dicho que los enemigos de mis enemigos, son mis amigos; no puedo por menos que declararme en contra de la invasión por parte de la jerarquía de la Iglesia Católica en el panorama político. Me declaro en contra de que esos sinvergüenzas, vagos y parásitos (léase cardenales, obispos y arzobispos) y demás categorías eclesiásticas se dediquen, en democracia, a manipular votos y a favorecer a una opción política sobre otra. Por varias razones.

La primera y más importante, es porque nada legitima a una organización que se ha dedicado a lo largo de su historia a mentir con todas las armas a su alcance, a publicitar ante todos sus fieles que ellos son los poseedores de la verdad. Voy a ser justo: es posible que, ciertamente, conozcan la verdad, pero desde luego, no han hecho partícipes de ella al resto de la humanidad a lo largo de su existencia. Muy al contrario, se han dedicado a ocultarnos los datos históricos y a manipular ésa verdad a su favor, siempre que les ha apetecido o les ha interesado. Y lo siguen haciendo en la actualidad.

Que estos sinvergüenzas de la Conferencia Episcopal pregonen que no se debe votar a los que pactan con ETA, cuando han sido muchos de sus miembros los que han dado cobijo a los terroristas, han protegido a sus dirigentes y han favorecido la creación de dicha banda de asesinos, es, no ridículo, no: es esperpéntico. Porque, para los que no lo sepan, ETA nació bajo las togas de la iglesia de Euzkadi. Y muchos de los que hoy proclaman con la boca llena de humanidad que la vida es lo más importante, financiaron y enseñaron, en su día a los dirigentes terroristas, para obtener el favor de las familias dirigentes de la zona, que eran las que tenían el dinero que ellos pretendían.

No se lleven las manos a la cabeza, no. Creo recordar que al menos uno de los miembros de esa Conferencia Episcopal era, en 1959 uno de los impulsores de la escisión de ETA del PNV. Y otros de sus miembros hasta hace menos de diez años, eran de los que decían que había que entender el odio de la organización criminal y perdonar a sus miembros... y, por supuesto, respetar a los presos de ETA, que tenían todo el derecho a proclamarse presos políticos... Así, sin vaselina...

Voy a hacer un inciso, y así me desahogo del todo. Hace unos días leí una cosa que me encantó en uno de los blogs en los que caí casualmente. Un antiguo jugador de rugby explicaba, a propósito de la detención de Portu y Sarasola, y de la denuncia por supuestos malos tratos, que cuando uno juega a rugby debe entender que los que están fuera de juego no existen; es decir: el jugador que no respeta las leyes del juego, no puede esperar justicia, puesto que para el resto de los jugadores que sí las respetan no existe. Así, si tú te colocas delante del balón, no esperes que el árbitro sancione a los jugadores que te pisan la cabeza o te meten un par de buenos puñetazos para que retornes a tu sitio. Al colocarte delante del balón dejas de existir para los del equipo contrario, para tus compañeros de equipo y para el árbitro, así que pueden pasarte tranquilamente por encima, o como me pasó a mí, morderte y arrancarte un trozo de carne, que sigues sin contar para nadie, y por tanto, no tienes derecho a reclamar. Vuelve a tu sitio, respeta las reglas y luego reclama lo que quieras, pero dentro de la ley.

Vuelvo al tema principal. Dejando a un lado lo que cada uno opine sobre la banda terrorista y sus motivos, no me parece coherente que por oportunismo político, hoy defiendas a unos asesinos y mañana crucifiques a quienes tratan de acabar con ellos con los medios que les proporciona la ley. Porque, puestos a ser ortodoxos, y a escuchar a estos hipócritas, no se debería votar a ninguno de los partidos que han formado gobierno en este país; ya que TODOS, sin excepción han pactado con ETA y han tratado de acabar con ella por la vía de la negociación (y por la policial) con mayor o menor éxito.

Pero no se vayan, amiguitos, que aún hay más. Que la organización menos democrática sobre la faz de la tierra, pretenda dirigir nuestras opciones democráticas es ya el paradigma del absurdo. Una organización que debería ser juzgada por crímenes de lesa humanidad, como se suele hacer con los dictadores que acaban derrocados. Una organización que se arrima a quien esté en el poder, sin importar su ideología o los crímenes que haya cometido, por el simple hecho de ser el que manda. Que ha apoyado y apoya en la actualidad los regímenes políticos y las dictaduras más aberrantes. Que sigue siendo la mayor accionista de las más importantes empresas de armamento del mundo. Y que se crean con la fuerza moral de darnos lecciones de convivencia...

Es que no encuentro palabras para definirlos. Embusteros, farsantes e hipócritas se me quedan cortas. Los mismos que protegen a sus miembros aunque hayan cometido crímenes tan monstruosos como violaciones, estupro, pedofilia y abuso de menores, se atreven a darnos lecciones de moral. Que triste...

Y lo peor de todo es la falta de memoria de los que les escuchan. Dan ganas de gritar: "PERO ES QUE SOIS TONTOS O QUÉ".

Y todo por cuatro duros de mierda. Por que, no nos engañemos. Esta reacción, como todas las que tiene la Iglesia, tiene un trasfondo económico, puesto que sólo buscan perpetuarse a sí mismos en el tiempo. Haber pasado del 0.52% de la declaración de la renta al 0.7% no les basta, saben que cada vez más gente se va dando cuenta de su anacronismo y declinan donar su dinero para mantener a tanto parásito como vive en sus filas. Y como en 2007 se llegó al acuerdo de que el Gobierno (es decir, todos los españoles) no volvería a sufragar la diferencia entre lo que recauden con dicho impuesto y lo que necesitan para su mantenimiento... Pues vamos a ver si apoyamos al gangoso y éste nos ofrece algo más de dinerito.

Esta es la triste realidad de la entelequia en que nos pretenden hacer vivir los clérigos. Como dijo uno de los filósofos más importantes de nuestra historia, don Miguel de Unamuno en su obra "Don quijote y Sancho". "Amigo Sancho, con la iglesia hemos topado".

P.D. No, no me he equivocado. El título de este post es de justicia, pues Alonso Quijano dijo a Sancho Panza "Con la iglesia hemos dado", refiriéndose a que habían encontrado la iglesia que buscaban. La otra frase, mucho más famosa y que se refiere a la Iglesia como institución, procede de la fina inteligencia de Unamuno en la obra citada... Por poner las cosas en su sitio, que es lo que corresponde.





P.P.D. Sugiero que busquéis estos vídeos en Youtube y leáis los comentarios de "Acerca de este vídeo". No tienen desperdicio.

EL FIN DE UN HOMBRE, EL PRINCIPIO DE UNA LEYENDA.

Este dibujo, de Sansón en el Norte de Castilla, resume como pocas imágenes el sentimiento de cualquier aficionado al deporte, en cualquiera de sus disciplinas, ante la noticia que se producía ayer mismo: Robert James Fischer, más conocido como Bobby Fischer, ha muerto en Reykjavík, Islandia... a la asombrosa edad de 64 años... justo el número de casillas del tablero de ajedrez.

Yo que no creo en las casualidades, sino en las causalidades, pienso que un hombre que comenzó a jugar al ajedrez a los 8 años (aunque cuentan que aprendió a jugar con seis años con las instrucciones de la caja del juego), ha ido consumiendo las casillas que han conformado su vida y la pasión a la que la dedicó su portentoso cerebro, su fuerza vital y, en los últimos años, su razón.

Un dato más para alimentar su leyenda...

YA CASI HE VUELTO

Tras el descanso vacacional, merecido tanto por mi esposa (a la que, por cierto, han despedido hace poco) como por mi mismo; hago intención de volver en breve a estos pagos, si la suerte y la economía me lo permiten. O sea, que me queda un poco para volver a torturar a los lectores de este blog asíduamente... aunque me temo que no será tan a menudo como lo hacía antes de este periodo de reposo, ya que mañana mismo comienzo de nuevo a trabajar (espero que en esta ocasión por una buena temporada, si la espalda me lo permite).

Para poder contaros todas las cosas nuevas que han ocurrido durante mi ausencia de estas líneas, tengo que hacer un poco de historia... bueno, más bien de prehistoria, al menos tecnológicamente hablando.

Mi primer ordenador, un Amtrad, llegó de la mano de mi tío Pepe, que al retirarlo del servicio activo, pensó que podría ser un buen principio para que su ahijada, mi hermana, se introdujera poco a poco en las nuevas tecnologías. Como casi siempre ocurre, aquella pequeña maravilla tecnológica causó furor en mi casa apenas los quince primeros días... nadie sabía cómo manejar aquel engendro excepto para cargar los dos juegos en cinta (sí, sí, en las cassettes antiguas) que habíamos heredado de aquel familiar con toda la buena intención del mundo. Así que una vez que los pequeños de la casa se hartaron de esperar a que los juegos se cargaran durante largos minutos, pude meter mano en aquel mundo desconocido para mí del lenguaje de programación basic... Por supuesto, me di el batacazo padre, pues no tenía a nadie que me enseñara y los recursos económicos para aprender aquel abracadabra no estaban a mi alcance.

Años después, alrededor del 1992 y después de haber estado trabajando como vendedor en algunas empresas del ramo de la informática, me decidí a comprar mi primer ordenador, aprovechando que la última empresa en la que había estado renovaba su parque tecnológico. Así que mi primer PC fue un pentium a 133 Mhz, que para la época ya estaba algo desfasado, pues comenzaba a carrera de los megaherzios entre Intel y AMD. No obstante, aprendí una máxima que sigo repitiendo casi a diario y que me enseñó un gurú de la informática en aquellos tiempos: Sostenía aquél amigo que aprender a manejar un ordenador era muy fácil, pues se trataba de máquinas tontas que sólo sabían decir sí o no, pero muy deprisa... y yo me consideraba lo suficientemente capacitado para engañarla, así que me embarque en un viaje de conocimiento del que aún no me he apeado.

Aquél primer ordenador dio todo lo que pudo de sí mismo en el pulso intelectual al que le sometí... y cascó, claro... en manos de un novato sin miedo a romper nada, un ordenador dura lo que puede, pero nuestros cráneos, diseñados por la naturaleza para conservar la integridad de nuestras neuronas, son más duros con diferencia.

Al poco tiempo, con unos pocos conocimientos adquiridos de lo que se podía hacer con aquellas máquinas maravillosas, y habiendo probado las mieles de la comunicación a través de Internet, decidí invertir en un buen ordenador que me permitiera seguir avanzando y aprendiendo nuevas técnicas. Mi primer ordenador nuevo, a estrenar, fue un K-6 de AMD que prometía mucho más rendimiento y fiabilidad que los microprocesadores de Intel. O al menos eso me contaron aquellos a los que pedí consejo en aquella época. Como mis conocimientos de las nuevas tecnologías se incrementaban exponencialmente, pagué mis frustraciones con aquél pobre bicho... Cuando el famoso Güindos 95 me mostraba sus impepinables pantallas azules poco antes de pararse en seco, yo amenazaba e insultaba al "chino" que vivía dentro de mi ordenador con soltarle un martillazo a desgarrapellejo para que espabilara... hasta que en un acceso de ira y mala leche, un buen día, le solté una patada que dobló completamente la carcasa de mi torre, fracturando y dividiendo por la mitad la placa base sobre la que se sustentaba todo el tinglado...

Curiosamente, aquél patadón tuvo efectos colaterales completamente inesperados y poco comunes: nunca más, repito, nunca más, se volvió a colgar. No sé si por miedo a otra agresión o porque alguna de las conexiones internas de aquellos circuitos, que estaban burlándose de mí, falleció en el impacto. Tuve aquel ordenador escacharrado en funcionamiento cerca de tres años sin una sola avería nueva. Hasta que a finales de los noventa, decidí cambiarlo de nuevo.

Esta vez, con algo más de conocimiento propio, elegí uno a uno los componentes de mi nueva maravilla: un K-7 con placa Gigabyte GA-7DXR recién salida al mercado (tanto que tuve que pedirla por Internet a la fábrica, ya que aún no había llegado a España) con soporte para 8 discos duros de 8 gigas... La rehostia para aquella época... teniendo en cuenta que lo normal eran discos de 4 gigas o así; el pepino que me compre a cachos era lo más de lo más en aquellos tiempos.

Y ése ha sido mi compañero hasta la semana pasada. Después de ayudarme a migrar de güindos a linux, de conocer como nadie mis secretos, mis escritos, mis ligues cibernéticos, mis amistades hechas a través de la red y de convivir con algunos portátiles muchos más avanzados que él mismo; después de verse relegado a morir poco a poco en el abandono de la casa de mis padres cuando decidí casarme; después de verse resucitado y funcionando a pleno rendimiento gracias al software libre. Después de todas ésas vicisitudes; el otro día, antes de volver a conectarme tras las vacaciones, decidí hacerle una limpieza general y adecentarlo un poquito, que tenía los ventiladores con más mierda que el rabo de una vaca. Desmonté todos sus componentes. Limpié con esmero los disipadores, descarté los ventiladores viejos y los sustituí por otros nuevos. Compré nuevas pastillas de memoria (a precio de oro, por cierto, que las memorias viejas están muchísimo más caras que las nuevas y son más difíciles de encontrar que el preciado metal). Y cuando lo estaba montando de nuevo, el fatídico crack de un condensador de la fuente de alimentación me hizo sospechar que le había dado un infarto al procesador.

Efectivamente, cuando terminé de montarlo, aquello no arrancaba ni a tiros. Lo llevé a reparar y me dijeron que la placa base estaba quemada...

Os juro que se me partió el corazón. Es como si me hubiera muerto el perro... Sentí una rabia comparable a la defunción de alguien querido. Después de todo, he compartido con ésa máquina, o a través de ella, tantas cosas durante tantos años... que me hubiera gustado jubilarla como se merecía, en funcionamiento, renovada y retirada del servicio en plenitud de facultades; y no así... fallecida en acto de servicio por culpa de mi propia ineptitud.

El caso es que estoy de ocupa en el portátil viejo (que por cierto, estaba también "kaput" y he tenido que resucitar) hasta mañana, por lo menos, en que me acercaré a una tienda a desembolsar 250 euracos para montarme un nuevo ordenador que ocupe el lugar del caído en acto de servicio.

Espero que el nuevo no me de muchos problemas y pueda aguantar el servicio intensivo al que estaba sometido su antecesor...

Sin conocimiento

Un servidor, como casi todos vosotros, tiene la costumbre diaria de revisar el correo y contestar a quienes se molestan en acordarse de uno de vez en cuando. ¿He dicho diaria? Pues he mentido... Los fines de semana mi mujer y mi hija no me dejan acercarme a menos de tres metros del ordenador, por si me dedico a estudiar algo, a escribir o simplemente a curiosear y me olvido de ellas. Cosa que, por desgracia, suele ocurrir bastante a menudo. Y es que uno es, como ya he dicho en más de una ocasión, monotarea del todo... como Windows, pero sin tanto colorido bonito, vamos...

El caso es que, si no diariamente, al menos regularmente suelo leer la multitud de correos que me llegan a mi bandeja de entrada desde los ordenadores de las muchísimas personas que he conocido por la red. Os puedo asegurar que, sin llegar a la exageración de mi esposa, que se apunta a un bombardeo y así la luce luego el pelo, diariamente suelo recibir como mínimo quince mensajes en cada una de las dos cuentas que mantengo abiertas; tengo otra de Yahoo que sólo utilizo para el correo basura, es decir, para suscribirme a los sitios esos en los que tienes que dar tu dirección y en la que luego te mandan kilos y kilos de correo no deseado. Pero de esa ni me preocupo... hasta que la llenen...

De modo que, por un lado o por el otro, indefectiblemente acabas enterándote de mogollón de historias que circulan por la red. Unas son pura información; y no me refiero a estar suscrito a news, que sería como escuchar el telediario en la televisión, con sus noticias todas filtraditas y lista para su digestión; sino a INFORMACIÓN de la buena, de la que se va dispersando entre los internautas y llega bastante pelada a tu bandeja de entrada, con los hechos crudos listos para que tú te informes mejor o te crees tu propia opinión. Esas son las buenas noticias y la mejor información. Pero como digo, lo bueno es ampliar dicha información si te interesa, y no darla por buena en cuanto llega.

Entre toda esa información, llegan muchas presentaciones de esas de "amigomiocuantotequiero" o de "voyadarteunconsejoquecambiarátuvida", algunos chistes muy buenos y en ocasiones algún hoax que se repite cada poco tiempo. Y no creáis, que hay algunos que es necesario investigarlos a fondo... ejemplo:

Mi amiga Cibeles, reciente bloguera, me envió una presentación de PowerPoint (a ver cuando nos pasamos al formato abierto...) en la que me encuentro el siguiente despropósito:

LA AMAZONIA SEGÚN UN TEXTO ESCOLAR... DE LOS EEUU...

Los libros de geografía de USA están mostrando el mapa del Brasil amputado, sin el Amazonas y el Pantanal. Están enseñando en las escuelas, que estas áreas son internacionales..., en otras palabras, ellos están preparando a la opinión pública norteamericana, para dentro de algunos años poder apoderarse de este territorio brasileño y de los países limítrofes. Este es el texto de geografía de 6to. grado en EE.UU. donde se señala que ellos tomarán el control del Amazonas para salvaguardar el agua y el oxigeno del planeta.
Si alguien tiene duda que en los Estados Unidos existen mapas del Brasil sin el Amazonas, vean la página del libro anexo, donde la Amazonia está marcada como bajo la responsabilidad de los Estados Unidos y de las Naciones Unidas.



En el libro se menciona que esta está localizada en... América del Sur, una de las regiones más pobres del mundo (¿?), es parte de ocho países diferentes y extraños, irresponsables, crueles y autoritarios (¡¿?!)..., pueblos crueles, de tráfico de drogas y además, son pueblos incultos e ignorantes (¡¡!!)..., pudiendo causar la muerte de todo el mundo dentro de pocos años...

Solo hay que observar la página 76 del "didáctico" libro norteamericano "Introducción a la Geografía", del autor David Norman, utilizado en la Junior High School (equivalente al 6° grado de la primaria).

Esto explica la "Operación Colombia”: tropas norteamericanas (¡80 mil hombres! en Surinam - Guayana); la apropiación de la base de la Fuerza Aérea Brasilera; lanzamientos de cohetes de Alcántara; la intención de los Estados Unidos de colocar una oficina de la CIA en la triple frontera (Foz do Iguazú) y la implementación de DOS bases militares en la Argentina, una en la Patagonia y otra próxima a Buenos Aires.

El texto que acompaña al mapa mutilado dice:

“Desde mediados de los 80, la más importante floresta del mundo pasó a ser responsabilidad de EE.UU. y de las Naciones Unidas.

Es llamada Prinfa (Primera Reserva Internacional de la Floresta Amazónica), y su fundación fue dada por el hecho de que la Amazonia está en América del Sur, una de las regiones más pobres del mundo y cercada por países irresponsables, crueles y autoritarios.

Fue parte de ocho países diferentes y extraños, los cuales son en su mayoría, reinos de la violencia, tráfico de drogas, ignorancia y de pueblos sin inteligencia y primitivos.

La creación de Prinfa fue apoyada por todas las naciones del G-23 y fue realmente una misión especial para nuestro país (EUA) y un regalo para todo el mundo, visto que la posesión de estas tierras tan valiosas en manos de pueblos y países tan primitivos condenarían los pulmones del mundo con la desaparición y la total destrucción en pocos años”.

LEYENDA BAJO EL MAPA:"Podemos ver la localización de la reserva Internacional. Forma parte de 8 países de América del Sur: Brasil, Bolivia, Perú, Colombia, Venezuela, Guyana, Surinam y Guyana Francesa. Algunos de los más pobres y miserables países del mundo."
Vamos a pasar este e-mail al mayor número de personas que conozcamos, para que se enteren de que a pesar de que no nos informan, nosotros sabemos de sus planes...

Vale. Y hasta aquí el correo de marras. Como es natural, la primera reacción es indignarse por lo pérfidos y manipuladores que son mis amigos los americanos... bueno, ésa es la reacción normal. A mí me dió por leer de nuevo el mensaje poco a poco porque había algo que no me cuadraba... ¡¡¡¿¿ochenta mil soldados americanos en Surinam??!!! Joer... contarán con los futbolistas que juegan en Europa ¿no? ¿Lo sabrá Clarence Seedorf? Porque si no, a ver cómo los meten dentro... Porque, haciendo cuentas, si la población de Surinam es de 400.000 personas, más o menos de las cuales el 77 % viven el las ciudades nos quedan menos de 110.000 personas entre las que camuflar a nada menos que 80.000 soldados, que van todos juntitos y encima vestidos igual... para mí que esto no cuadra ni de coña... Pero por si acaso, vamos a investigar:

Primera intentona: 11536 páginas que se hacen eco de la noticia en castellano... joder, a ver si va a ser verdad y estoy yo choteándome de los crédulos... ¡Coño! Pero si hasta sale en la página de Greenpeace !!! ¿A que al final va a ser verdad?. Bueno, tranquilidad... unas inspiraciones tranquilizadoras, Félix, que ya sabes que estos se creen cualquier cosa que les venga bien para vender algo... vamos a rebuscar algo más... A ver que opina el gobierno brasileño de esto: ¡Ah! Aquí está... vamos a ver:

"Desde 2000 circulam pela internet mensagens equivocadas, que se referem a livro de geografia supostamente adotado em escolas de ensino médio norte-americanas, que afirmaria ser a Amazônia área sujeita a controle internacional. Página copiada desse livro, de autoria de um certo David Norman, explicaria o processo por meio do qual a soberania sobre a região teria sido tirada de governos sul-americanos, dentre os quais o do Brasil.

Trata-se de uma falsificação. Não há no catálogo da Biblioteca do Congresso dos EUA (www.loc.gov) – a maior base de dados de livros conhecida – qualquer referência a texto de introdução à geografia escrito por David Norman. Tampouco será encontrado esse livro à venda nas principais livrarias on-line. Uma pesquisa em mecanismos de busca na internet não encontrará menções (a não ser em páginas dedicadas a falsificações que circulam pela internet) nem ao livro nem a FINRAF – nome que o suposto volume atribuiria à região amazônica. Além disso, o texto, em inglês, contém erros gramaticais improváveis em texto didático.

Desde seu aparecimento, essa fraude vem sendo reiteradamente contestada pela Embaixada em Washington e pela Assessoria de Comunicação Social do Itamaraty. Recebeu menções em página dedicada a lendas urbanas e a mensagens falsas que circulam pela internet (www.quatrocantos.com/lendas/54_amazonia_finraf.htm), em jornais brasileiros (www.estadao.com.br/agestado/nacional/2000/out/06/258.htm) e dos EUA (http://www.nytimes.com/2002/06/23/weekinreview/23ROHT.html?ex=1025828724&ei).

ProvaveImente, a fonte inicial do material utilizado nas mensagens foi notícia veiculada em 2000 no website (www.brasil.iwarp.com/curtas.htm), subsequentemente retirada de circulação. Em seu lugar, foi publicada uma "Retratação" (http://brasil.iwarp.com/retrata.htm).

Solicita-se a quem venha a receber mensagens que contenham informações semelhantes, sobre a soberania da Amazônia, não passá-las adiante. Caso já o tenham feito, roga-se enviar nova mensagem aos destinatários, com o esclarecimento do equívoco.

O mi portugués está muy oxidado o aquí dice que es todo mentira... voy a comprobarlo. Pues es verdad. En Amazón no existe ningún libro del tal David Norman. Hay un Norman David, que es un hispanista inglés que estudió los autos sacramentales de la época de Calderón de la Barca y un ilustrador, David Norman que es el que hace los storyboards de los anuncios de "Por que tú lo vales". O sea, que por lo menos, el autor del libro no existe. Vamos a ver con el libro de marras... bueno, yo no tengo acceso a la librería del Congreso de los EEUU pero... ná... que tampoco aparece nada sobre el libro... ¡Espera! Sí... sí que hay algo... (...)... falsa alarma, se trata de una página que destripa el bulo punto por punto. Si ya lo decía yo...

Y es que os alarmáis sin conocimiento... ;-)

Las razones ¿ocultas?

Me encanta esto del blogger. Será porque soy de los que pienso que discutir es la llave para encontrar el porqué de las cosas al poder compartir con otros nuestro punto de vista; porque como decía Joseph Joubert: "Es mejor debatir una cuestión sin resolverla, que resolver una cuestión sin debatirla.", o, simplemente, porque me gusta polemizar, discutir, debatir y defender mis ideas a capa y espada. El caso es que cada día me gusta más poder escribir aquí lo que pienso y compartir mis ideas con otros miembros de este mundo, que afortunadamente, tienen mentes más preclaras que la mía. Es fascinante, de verdad.

Sé que últimamente, a pesar de lo que acabo de escribir, no le estoy prestando demasiada atención a este pequeño lugar en que me desahogo. Pero tengo una excusa perfecta: estoy completamente enamorado. Sí, sí... me he enamorado como un crío de quince años, pero no de una mujer; ni siquiera de una persona o de un animal. No. Me he encoñado del todo con el Linux. Concretamente de la distribución que he instalado en mi ordenador, Ubuntu. No podéis imaginar lo ilusionado que estoy con las cosas nuevas que estoy aprendiendo... es alucinante lo poco que sabía de ordenadores, creyéndome un adelantado en estas cosas de la informática, hasta que he instalado (por cierto, que se tarda menos de diez minutos en hacerlo y no hay que borrar nada del ordenador, si os animáis), configurado y hecho funcionar a mi gusto (A MI GUSTO) el dichoso aparatito que me mantiene comunicado con el mundo exterior. El caso es que me he lanzado a estudiar y me siento más que satisfecho de lo mucho que he aprendido en estos pocos días. Mucho más de lo que había aprendido en los últimos dieciséis años que llevaba usando el invento de mi amigo Guillermo Puertas.

Entre lo que estoy estudiando y que me había propuesto sorprender a mi amiga INTE con un buen cuento en el concurso de Zaragoza al que ambos nos hemos comprometido a participar, estaba dejando bastante de lado este pequeño diario. Después de todo, todos tenemos una vida real paralela a la que disfrutamos en este "no-sitio". Una vida a la que también tenemos que prestar atención de vez en cuando para seguir disfrutando de ambas.

Pero este retiro voluntario, parcial y temporal ha sido roto por la necesidad de denunciar la manipulación a la que estamos siendo sometidos.

Aviso que, a riesgo de ser un pesado, de volverme un tipo cargante e insistir una y otra vez sobre la misma materia, hoy vuelvo a escribir sobre el dichoso cambio climático de mis entretelas. Lo digo por si alguno que esté leyendo esto se quiere retirar ahora y no volver a leer mis opiniones sobre este recurrente tema.

¿No? Bueno, vosotros mismos... El que avisa no es traidor:

No sé si se puede estar más indignado que yo sobre este maldito asunto, de verdad... Y es que cuanto más profundizo en él, más me solivianta la impunidad con que nos manejan aquellos que tienen dinero suficiente para sobornar (no encuentro una palabra más adecuada para definir esta situación) a los medios de comunicación generalistas y manipular nuestra opinión.

Ya escribí en su momento que el documental del amigo yanqui Al Gore no era más que una sucesión de chapuzas, leyendas, infundios, exageraciones y despropósitos infundados envueltos en un halo de ecología de salón, muy conveniente a sus intereses. Y es que no deberíamos perder de vista que este señor no es más que la cabeza de un grupo de empresarios que se metió a político... empresarios que por cierto, se dedican a la producción de lámparas de bajo consumo, paneles solares, motores eólicos y otras muchas actividades no tan bien vistas desde el mundo verde (industrias químicas, centrales nucleares, gestión de residuos radiactivos, etc.). Bien, pues eso a la gente no le sale de ojo... no entiendo por qué... imagino que porque se cuidan muy mucho de dar publicidad a estos asuntos. En cambio, la operación de marketing que han montado con el dichoso documental supera con mucho cualquier producción cinematográfica hollywoodiense al uso.

Tanto es así, que meses después de su estreno, las consecuencias del eco público suscitado por ése cuento de ¿ciencia? ficción ya se empiezan a recoger en todos los ámbitos. Incluso aquí, en el blogger... Y eso que se supone que los que estamos conectados a la red somos personas con un nivel cultural superior a la media, que estamos mucho mejor informados, puesto que tenemos a nuestra disposición toda la información que Internet nos ofrece. Pues bien: no es así. O no es así en todos los casos. Supongo que por falta de interés a la hora de buscar otros puntos de vista distintos de los que nos dan ya digeridos y procesados... no quiero ni pensar que sea por otras causas.

Pero ése no es el problema grave, no... Además, con toda la publicidad que le han dado al... documental... (perdón pero es que se me atraganta la palabra), no es extraño que unos cuantos, incluso muchos de los que han oído hablar de él o que lo hayan visto se sientan alarmados, si los conocimientos necesarios para interpretarlo no forman parte de su formación. No: el problema grave es que no nos están permitiendo escuchar a los que realmente saben de esta disciplina, es decir, geólogos, climatólogos, meteorólogos y ecologistas científicos de verdad, no de los de mesarse los cabellos y salir a gritar a la calle.

Veréis: Sé que lo que voy a decir ahora no tiene rigor, pero es que no tengo las cifras exactas, así que valdrá con una aproximación a ojo de buen cubero.
En el mundo habrá aproximadamente unos 25.000 científicos que se ocupan del tema medioambiental. SÓLO (aproximadamente) unos mil quinientos se creen ALGO de lo que "Una verdad Incómoda" ha puesto en el mercado de la Apocalipsis mediática en los últimos meses.

Pero no se nos deja escucharlos.

De los mil quinientos que apoyan esa bazofia, sólo unos pocos han participado en el informe de la Comisión de expertos que ha elaborado el informe del IPCC. Curiosamente, aquellos cuyas investigaciones están apoyadas económicamente por los socios de Al Gore... sin comentarios...

Para responder a una chica que visitó recientemente mi blog, Susana, he de decir que la gran mayoría de los que participaron en la elaboración de dicho informe son investigadores independientes y catedráticos universitarios, por lo que sus sueldos no dependen directamente de los gobiernos a los que tanto trabajo les cuesta implementar medidas para paliar los efectos de la contaminación o del uso del suelo. No son, por tanto, tan manipulables como los expertos del señor Gore y compañía. Creo que esto baste para hacerse una idea de la diferencia de criterio.

Pero la cosa no acaba ahí. Hace unos pocos días, un juez inglés dictó sentencia sobre una querella presentada por un grupo de científicos ingleses que se sienten tan indignados como yo mismo en lo que al asunto que nos ocupa se refiere. Cuando se comenzó a comercializar la película, hicieron un análisis serio de los datos que contenía el cuento de hadas; contrastaron las informaciones y decidieron que lo mejor sería acudir a los tribunales en vez de usar las armas que los partidarios del señor Gore utilizan: el desprestigio y la quema pública de sus reputaciones. Pues bien, dicha sentencia concluye que el mal llamado documental se basa en 9 afirmaciones seudocientíficas completamente FALSAS. Y que las pruebas que se sugieren dentro del mismo para demostrar esas afirmaciones son, cuando menos ridículas. Baste como ejemplo lo que más se ha comentado: La muerte de los pobrecitos osos polares. Murieron un total de once ahogados en el periodo que propone Al Gore con cara de jesuita contrito. Todos ellos, según las pruebas aportadas en el juicio, a causa de una tormenta... ni por deshielo ni por cambio climático... joder... que patinazo...

¿Alguien se ha enterado de esta noticia? ¿A que no? Yo la vi en el Norte de Castilla de pura casualidad... estaba en la parte derecha de la hoja izquierda del periódico. Junto al doblez de las hojas y no ocupaba más que ocho o nueve líneas. quién sepa algo sobre comunicación que saque sus propias conclusiones. Para los demás: ése es el sitio donde se pone lo que no interesa que nadie lea. Ya está dicho.

Rápidamente los expertos en publicidad que asesoran al ex candidato a presidente de Yanquilandia se pusieron a trabajar para contrarrestar el daño hecho a la imagen del nuevo salvador del mundo... Hay que hacer algo muy sonado y muy importante para que la noticia de este varapalo no se divulgue y nos deje con el culo al aire.

¿Y qué mejor publicidad que un premio Nobel de la Paz? Así nadie se atreverá a contradecir lo que el monigote barbote en un futuro próximo... porque emprenderla contra un premio nobel de la paz está muuy mal visto... Pues hala... a soltar la pasta necesaria y que lo beatifiquen ipso facto...

Sé que no he dejado en muy buen lugar a los Nobel de la Paz. Pero si piensas que también se lo dieron a Henry Kissinger que era el responsable de la CIA que pergeñó, instauró y apoyó una docena de dictaduras en Latinoamérica, Chipre, Timor, etc. durante su mandato... no es que yo les esté dejando mal, es que se dejan mal ellos solos... Vaya usted a saber... igual es que los de la Fundación Nobel estaban este año cortos de dineros.

Ahora, con este maravilloso y bien merecido premio, habrá quién aún piense que Al Gore es el responsable de abrir los ojos al gran público sobre la verdad del cambio climático. Una verdad manipulada, pero fácil de vender. Una verdad que cuando la mayoría se de cuenta del engaño sí se convertirá en una verdad muy incómoda. Tiempo al tiempo.

P.D. Por favor, lean los enlaces, que son muy interesantes y aclaran muchas cosas, así me evito tener que repetirlas en las respuestas a los comentarios.

Escribir despacio

Hoy pensaba escribir sobre el egoísmo, sobre cuando se origina, sobre sus consecuencias y alguna cosa más... El observar a mi hija de 19 meses, que acaba de tener consciencia de la propiedad, y sin embargo, no conoce el egoísmo me producía un placer difícil de describir, tras dos largas semanas sin poder verla y sin disfrutar de sus proezas infantiles. Hasta tenía preparado un vídeo de una canción de Serrat que me venía al pelo para la ocasión.

Pero la desventaja de escribir despacio es que, a veces, los sucesos te desbordan y es necesario cambiar la orientación de un comentario para reseñar la actualidad más triste.

Y es que ayer murió una personalidad histórica muy importante para aquellos que sabemos que en el pasado está la clave para no cometer los mismos errores una y otra vez: Joan Sans Sicart.

Para quién no lo conozca, Joan Sans era un anarquista, uno de esos que se dicen libertarios, un republicano catalán e independentista. Sirvió en la guerra, como otros muchos maestros de escuela, en la 120 Brigada de la 26 División; la que se llamó Columna Durruti. Y vivía exiliado en Toulouse. Para los que hemos tenido el honor de leerle, era uno de los más grandes historiadores y novelistas de este siglo; pues gracias a él y a sus escritos hemos podido conocer de primera mano esa Historia que no cuentan los ganadores de los conflictos. La Historia de los perdedores, de los que sobreviven pese a la derrota, de los que vencen pese a las circunstancias históricas que les hacen perder las guerras.

No se puede decir que yo sea un anarquista. Ni siquiera me considero nada parecido. Ni cercano en pensamiento a ideas tan revolucionarias. Sí soy un pensador de izquierdas: pensador con minúsculas, pues la mayor parte de mis ideas políticas y sociales no son propias, sino una amalgama de pensamientos ajenos digeridos y procesados de una forma muy "sui generis" que acaban por tener multitud de contradicciones y lineas generales opuestas. Y sin embargo, la pérdida de inteligencias superiores, de personas y personajes como la que hoy lamento, me entristecen profundamente. Porque cualquier pérdida histórica es, en sí misma, la pérdida de parte de nuestra esencia; y repercute en nuestro avance hacia un futuro mejor y más claro.

Hace poco, Bito, otro bloguero hacía un comentario en su espacio sobre los sucesos acaecidos en Cataluña y la utilización política que se estaba haciendo de la quema de fotos del rey. No quisiera hacer un chiste morboso de esto, pero seguramente a Joan Sans, desde su exilio, le daría un vuelco el corazón de pensar en ello. Desde su figura pública de anarquista quizá se alegrase de estos sucesos, pero desde su figura privada, la que se vislumbra en sus novelas, lloraría por ver cómo sus nietos ideológicos comenten los mismos errores una y otra vez por no entender, por no aprender de su propia historia personal. Y eso que avisó en su última conferencia hace apenas un mes, el 30 de Agosto.

Esto me hace reflexionar lo siguiente: Da igual cuanto me esfuerce en enseñar a mi hija. Ella ha de cometer sus propios errores, sí; pero me gustaría que algunos de los que yo he cometido pudiera superarlos sin tener que sufrir sus consecuencias como yo las he sufrido. Que pasara por encima de ellos sabiendo cuales van a ser sus opciones y las circunstancias en las que se basan dichos fallos. Quizá así su camino sea un poco menos bacheado y su carrera vital un poco más rápida y agradable.

Requiescam In Pace, por fin, amigo lejano.


Dejo el vídeo que tenía preparado, aunque no tenga nada que ver con el post (es precioso).

Ya no estoy solo contra el timo

En estos días en que la desgracia y los efectos del clima cambiante vuelven a trastornar la vida de media Europa; en que, de nuevo los cínicos campan a sus anchas mesándose los cabellos por lo malos que somos con nuestro medio ambiente, en que los dueños de los poderes de comunicación vuelven a hacer campaña para concienciarnos del cambio climático, incluso tergiversando informaciones publicadas por revistas de prestigio; y en que ésas revistas de prestigio se dejan comprar por los responsables de la orquestación de la campaña; en estos días, digo, me alegra comprobar que no estoy sólo frente al timo que pretenden vendernos con lo del calentamiento global; que hay más gente interesante dispuesta a destapar el engaño, con la inteligencia y visión global necesarias para distanciarse y ver lo que en el fondo es toda esta artimaña.

Hace unos días me encontré en las páginas del Norte de Castilla, periódico de mi ciudad, esta viñeta firmada por Sansón que resume a la perfección las medidas que se están tomando para paliar los supuestos efectos del ficticio cambio climático. Sin más comentarios.

P.D. La revista científica que se ha vendido se llama Nature y no concluye que estos aumentos de lluvia se deban al cambio climático, sino que dice “pero no ha habido evidencia concluyente que estamos viendo efectos humanos”, pero claro, eso ya es suficiente para hacer sonar las alarmas... juzguen ustedes.

Más de naturaleza primaveral

Poco más o menos a la hora en que yo buscaba las fotos de la fauna que habita mi humilde hogar, saltaba a las pantallas de nuestros televisores una nueva serpiente veraniega... bueno, nueva, lo que se dice nueva, no, la verdad: la CNN lanzaba nuevas imágenes del fabuloso monstruo del lago Ness (o Nessi, que dicen los que tienen confianza con el bicho). Inmediatamente, todas las televisiones del mundo hicieron un hueco en sus informativos para repetirnos hasta la saciedad las imágenes de la payasada (con todos mis respetos a los payasos). Y es que no se puede clasificar esto de otra forma, ya que aquello que nos hace reír y que es ejecutado por un payaso, no tiene otro nombre que payasada.
Las imágenes:



Son, como siempre, clarísimas. No sé que veréis vosotros, pero para mí está claro que han cazado a mi gata dándose un baño. Y es que a Misha, al contrario que a la mayoría de los gatos, le encanta el agua. Tanto que frecuentemente tengo que echarla de la bañera cuando me ducho, ya que se empeña en compartir conmigo el agua y el jabón. Y, la verdad, no me gusta que un felino de 7 kilos me frote la espalda por más que me empeño en cortarla las uñas regularmente. Claro, que si os cuento que, a base de observar a mi mujer haciendo sus abluciones habituales, ha aprendido a usar el cepillo de dientes, os pensaréis que os tomo el pelo. Pues no: tenéis mi palabra de honor de que es cierto. Hasta hemos dejado un cepillo en el vaso para que ella lo use y no enguarre nuestros útiles de higiene bucal. ¿No os lo creéis? Pues pronto pondré imágenes demostrativas, para que veáis que no miento. Eso sí, serán bastante más claras que esas del dichoso monstruito, para que aprendan...

Muchos de los que, tras leer estas líneas, se estén escojonando de risa, y que se llevarán una sorpresa cuando lo demuestre, seguramente creerán a pies juntillas, o al menos dudarán de la existencia del famoso monstruo... después de todo, si el río suena, agua lleva ¿no?. Pues ahora el que se escojona soy yo...

Plantearse siquiera la existencia de un animal prehistórico en un lago más visitado que la catedral de León no es ridículo... es de idiotas.
Este no es el lugar para analizar las causas del mito, ni tengo la intención ni los conocimientos necesarios para instruir a mentes obtusas, pero, por si hay alguien confuso:

-El Loch Ness (Lago Negro) es un lago situado sobre la falla del Gran Glen. De agua dulce. Debe su nombre al terreno sobre el que se asienta, formado en su mayor parte por turba, lo que convierte a sus aguas en muy ácidas para los peces, lo que hace muy difícil la alimentación de nada más grande que una nutria o un perro.

-El lago se formó hace unos 12.000 años, cuando se retiraron los hielos que unían las islas británicas con el continente a través del mar del Norte, lo que hizo que la tierra se elevara unos metros.

-Esta formación geológica tiene una característica rara: tiene aproximadamente 225 m de profundidad, mientras que el mar del Norte, donde desemboca, sólo tiene 95 m de máxima (Un pequeño fallo para aquellos que dicen que se comunica con el mar subterráneamente)(Para los que aún no vean la cagada, que se acuerden de los vasos comunicantes).

-Si el lago tiene 12.000 años, y anteriormente estaba cubierto de hielo ¿De dónde coño vino el bicho?¿Y cuando? Puede que en 1930 que es cuando se relanzó la leyenda y se abrieron las carreteras que comunican la zona... seguramente vino en coche ;-)

-Si es anterior ¿cuanto vive? Más que muchos bichos, desde luego... y si son varios, seguro que tienen una casa a orillas del lago donde criar, así que lo más fácil sería llamar a su puerta y hacerle una foto allí ¿no?

Bueno, basta de paridas. El monstruo seguramente tiene su origen en las leyendas escocesas sobre los famosos "caballos de agua" que se creía se encontraban en todos los cursos profundos. Estas leyendas servían para explicar los ahogamientos fortuitos. O sea, que con más motivo debería haber alguno en la muesca que dejó el hacha de Loki al caer a la tierra ¿no?

Por cierto, aprovecho para lanzaros una adivinanza: sabiendo que la longitud del monstruo del Lago Ness es de 20 metros más la mitad de su propia longitud, ¿Cuántos metros mide el monstruo?

La mentira del calentamiento global

No puedo evitarlo, soy un descreído... Y un cínico, en el sentido filosófico de la palabra. Lo siento pero es así. Tuve la suerte de criarme junto a un filósofo de izquierdas radical, un obrero sindicalista, quizá demasiado fanático e inmovilista, que pensaba que los “americanos” (entiéndase los habitantes de los EEUU de América del Norte) eran el mismísimo demonio; un pueblo zafio, ignorante y prepotente. Lástima que tuviera tanta razón, como me han demostrado con el tiempo.

Más tarde, otras muchas personas influyeron positivamente en el crecimiento de mi personalidad tal y como es ahora. Probablemente quienes más influencia tuvieron son dos profesores de bachillerato, auténticos genios de la enseñanza. El primero, Ramón Vecino, un profesor de Filosofía con una inteligencia afilada como un bisturí que me enseñó a dudar de la información que nos llega masticada a través de los medios de comunicación de masas. Hizo que me acostumbrara a buscar por mis propios medios los datos de aquellas noticias que me interesaran y que contrastara cada información con su contrario, si quería hacerme una idea clara y global de la noticia. Y la segunda, mi amor platónico: mi profesora de Historia Maria Antonia Salvador, una mujer de bandera con las ideas más claras que un vaso de agua destilada, cuya aportación al mecanismo con que funciona mi cerebro nunca agradeceré bastante. Ella me enseñó que no hay razones místicas ni honorables en la historia de la Humanidad, que los grandes movimientos históricos vienen dictados siempre por intereses económicos que se nos escapan a la mayoría, generalmente por que nos lo ocultan, ya que si los conociéramos, estaríamos menos dispuestos a ser manipulados para, por ejemplo, entrar en guerra con nuestros vecinos.

Así que, desde siempre, me he acostumbrado a buscar por los medios que tengo a mi alcance los distintos puntos de vista de las corrientes de opinión que me rodean. Y en eso Internet fue desde el principio una ayuda inestimable.

Digo esto, a modo de introducción, porque en los dos últimos años no hago más que intentar desmentir a mi alrededor una serie de noticias apocalípticas que me tienen más que mosqueado. Ayer, un amigo mío al que tengo gran aprecio por su fina inteligencia, Manuel, de Vitoria, me hizo llegar un documental producido y protagonizado por el ex vicepresidente de los EEUU Al Gore titulado “Una verdad incómoda”. Al envío del documental le acompañaban unos comentarios alarmistas sobre el frío y la nieve primaveral que caía en ése momento sobre su ciudad, echándole la culpa de estas incomodidades al calentamiento global... Y no he podido resistir la tentación de intentar sacar de su error a mi amigo y, de paso, a todo aquel que lea esto.

Para empezar, como he explicado antes, el hecho de que un individuo como Al Gore se dedique ahora a venderme algo, ya me hace sospechar por principio. Estoy seguro que esto que me ofrece con su barniz de buen cristiano, liberal y concienciado ecologista, me va a costar mucho dinero. Nos va a costar mucho dinero a todos los que le escuchen; porque, no nos engañemos, a estos señores no les mueven intereses altruistas, sino económicos. Lo que aún no tengo muy claro es la manera en que piensan hacerlo. Pero tranquilos, ellos seguro que sí han pensado la forma. Claro que si piensas que el individuo en cuestión es uno de los fundadores de Generation Investment Management, empresa dedicada a la producción de energías alternativas, ya la cosa va tomando un poco más de sentido... ¿No?

De modo que mi primer acercamiento al docudrama del esposo de la más despiadada censora de la historia de Yankylandia ya está lleno de prejuicios antes incluso de darle al “play” y escuchar los primeros chistes sin naturalidad del responsable de la muerte de tantísimos habitantes de New Orleáns (¡Uy!, Se me había olvidado comentar que este señor se negó en redondo a reparar los diques que protegían a los habitantes de la ciudad devastada por el Katrina cuando era vicepresidente, a pesar de los informes científicos que predecían la catástrofe... Seré despistado... ¿O no?). Vale, voy a dejarme de ironías y centrarme en el tema; Y a pesar de mi evidente antipatía ideológica con el santo verderón éste, y del asco que me dan todos estos hipócritas que se ponen la etiqueta de ecologistas porque “lo verde vende”, voy a tratar de ser objetivo. Por que, en el fondo, la idea que nos vende en el documental no es mala. Lo malo son los objetivos que pretenden, los medios que utilizan para llegar a ellos y los datos erróneos en los que se basa.

La cinta en sí misma no vale un pimiento, ni por contenido ni por realización. Usa las técnicas de venta que llegan al espectador medio de los EEUU de forma tan descarada que cualquiera que la vea fuera de su país, en vez de darle un oscar, la hubiera puesto como telefilme de esos de mediodía “basados en hechos reales” que no ve ni Dios, porque te estás echando la siesta tranquilamente. Lo del accidente de su hijo y lo del cáncer de pulmón en medio de un discurso que pretende ser científico, es para ponerse a mear y no echar ni gota, en serio.

Pero vamos al contenido “científico” del documental, que también tiene miga:

Empieza por tratar de convencernos que lo que nos va a contar es la verdad absoluta... pffff... Y con todo el descaro del mundo, asegura que el 100% de los científicos del mundo están de acuerdo con los hechos que nos va a presentar. Claro, que lo que nos presenta no son hechos, sino dogmas de fe. Y, sinceramente, desconozco si el 100% de los científicos están de acuerdo con él, aunque lo dudo mucho. Lo que tengo claro es que yo no soy científico, pero recuerdo muy bien lo que estudié en Geología, lo que me enseñaron mis profesores, y no concuerda ni de lejos con lo que postula este señor. Es más, para no fiarme de mi memoria, he tenido a bien leerme las 94 páginas del tercer informe de evaluación sobre el cambio climático del IPCC (Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático), y resulta... ¡O, cielos! ¡Tampoco están de acuerdo con lo que dice el ecologista de salón! Debe ser que ellos tampoco son científicos, claro... Pues que se vayan preparando, que en cuanto se descuiden los ponen de patitas en la calle. Me viene a la memoria un tipo, no recuerdo si es sueco o noruego o finlandés o danés. Un tío valiente al que los ecologistas de Greenpeace han demonizado por usar las mismas cifras en que ellos basan sus afirmaciones apocalípticas y lanzárselas a la cara (Por supuesto, los científicos ecologistas de esta ONG le contestaron también científicamente, echándole a la cara no cifras nuevas, o distintas conclusiones con las mismas cifras, sino un pastel de merengue). Creo que se llamaba Lomborg o algo así. El caso es que ése señor ha sido vetado en todo el mundo y tachado de reaccionario, conservador, antiecologista, asesino, etc, etc... Por llevar la contraria al todopoderoso y ahora apoyado por casi todo el mundo Greenpeace. A ver, seamos serios señores: no pretendo atacar a una organización con tanto prestigio como esta, pero me temo que se han quedado atascados en los principios del movimiento ecologista. Llevan 35 años de retraso con respecto a las matemáticas del caos, a la comprensión de la dinámica no lineal, a los sistemas complejos y demás modelos que, desde hace tiempo, imperan en el estudio de la ecología y la geología. En el año 2007 no se puede seguir actuando responsablemente con conceptos propios de los años sesenta. Lo siento mucho, pero es así.

Sigamos: En el documental nos presentan un futuro muy próximo con la desgraciada pérdida de los casquetes polares. ¡Ay, pena, penita, pena... pena! La verdad es que la presentación de powerpoint tiene un curro grandioso y queda en el documental de puta madre... la lástima es que casi todo lo que dice es mentira. Y no lo digo yo, lo dicen esos del IPCC. Es verdad que en el Ártico la masa de hielo se está haciendo cada vez menor. Pero, por el contrario, la Antártida se congela a una velocidad mayor que el deshielo del polo contrario. A excepción, eso sí, de la península más septentrional del continente, precisamente la que nos enseña el señor Gore en su presentación. Quién no se lo crea, que vaya a la página 9 del citado informe. O sea, que de lo de los 7 metros de aumento del nivel del mar, nada de nada. Como mucho, y sin tener en cuenta las diferencias de velocidad entre el deshielo del Ártico y la congelación de la Antártida, estos “no científicos” predicen un aumento de 0,6 m en el nivel del mar. Cachis en la mar... con lo bien que le había quedado lo del colapso de la corriente del Golfo... que por cierto, tampoco tiene sentido, y menos con la explicación sobre la salinidad y el deshielo que nos lanza este tipo. Se ve que a él se lo han contado así y así lo explica él. Basarse en lo que ocurrió en el norte del continente americano en la última glaciación para hacer una predicción semejante tiene el mismo sentido que el razonamiento siguiente: Si mezclando coca-cola con vino hago calimocho, que está buenísimo, si mezclo un rioja con un jumilla, seguro que me sale un Vega Sicilia ¿no?. Pues eso...

Y claro, a partir de ahí, como parte de datos erróneos, las tonterías pseudo científicas van creciendo como una bola de nieve. Os juro que no he podido por menos que troncharme de risa cuando ha sugerido que la gripe aviar y la tuberculosis se han desarrollado gracias al calentamiento global. Hasta a mí me ha hecho dudar con lo del aumento de la frecuencia e intensidad de los huracanes, tornados, tifones y demás anomalías climáticas. Menos mal que el informe del IPCC dice en su página 6 que “a pesar de que hay alguna evidencia de que la intensidad puede haber subido desde 1970 en el Atlántico, los datos no permiten ver tendencias a largo plazo ni en la intensidad ni en la frecuencia de los huracanes.” Por cierto, en el Pacífico estas anomalías han disminuido tanto en frecuencia como en intensidad. Pero de eso no hay ninguna mención en la peli de ciencia-ficción que nos ocupa.

Bueno, ya me he cansado de poner verde al señor Gore y a su cuento cuasi ecologista. No tiene sentido seguir criticando algo que desde el principio no cuenta con más credibilidad que la que le puedan dar aquellos que no han visto de geología poco más que la deriva continental. También hay que tener en cuenta que en el país de este hombre no todo el mundo cree en la teoría de la evolución, así que bastante se han molestado con su realización.

Lo importante de todo este asunto es la forma en que se manipula la ciencia para que sirva a los intereses económicos de quien paga las investigaciones. El propio informe del IPCC rezuma un olorcillo a Greenpeace que se puede apreciar desde el otro lado de la habitación. Y claro, así no hay quién se aclare de lo que es el calentamiento global, el cambio climático o la Biblia en verso. Mientras no paguemos a los científicos por investigar de verdad, sin tener en el horizonte una conclusión favorable a quién suelta la gallina, nunca tendremos conclusiones fiables sobre cuestiones que nos interesan a todos. Recuerdo que en cierta ocasión leí un artículo en la revista Science del ex director de la Asociación Americana para el Desarrollo de las Ciencias en el que se quejaba de que los malos informes científicos pasan factura a la credibilidad, no sólo de quien los escribe, sino de la ciencia en general. No lo permitamos, y no nos dejemos engañar. No digo que el calentamiento del planeta no sea un problema, que lo es. Lo que propongo es que no se exagere ni se alarme a aquellos que no tienen acceso a la información adecuada para hacerse una idea clara, real, del problema.

Lo que yo sé es lo siguiente:

Ø Estamos en un proceso natural de calentamiento del planeta, propio de periodos entre dos glaciaciones. Estos periodos se caracterizan por presentar épocas alternativas de calentamiento y enfriamiento, probablemente debido a uno de los movimientos de la tierra llamado precesión que tiene un ciclo de 25.000 años.

Ø Hasta aproximadamente 1850, la tierra sufrió un enfriamiento progresivo que duró unos 400 años. Desde entonces, el calentamiento ha sido progresivo.

Ø El presunto calentamiento global no existe como tal. Existen calentamientos locales, que son compensados por enfriamientos en otros lugares del planeta y existe una tendencia general al calentamiento de origen totalmente natural.

Ø Paralelo a este calentamiento se puede apreciar un aumento del nivel de CO2 que, en sus inicios no tenía nada que ver con la actividad industrial humana, ya que era prácticamente inapreciable.

Ø La actividad humana probablemente influye en dicho calentamiento, así como en el aumento de emisiones de CO2, de azufre, y de otros compuestos, más ligados al uso de la tierra que a la actividad industrial.

Ø El aumento del CO2 ambiental favorece el crecimiento de las plantas, así como el aumento de la temperatura ambiental.

Ø La contaminación industrial es perjudicial para la atmósfera, para los seres vivos que la respiramos y para la conservación de los bienes naturales en general, por lo que es urgente su control, y mejor su supresión, pero ello implicaría un desastre mayor para la humanidad, desde el punto de vista económico.

Ø El índice de calentamiento de este siglo, no superará el grado centígrado aunque nos propongamos quemar el planeta entero, ya que éste posee sus propios sistemas de regulación naturales.

Ø Postular que el calentamiento de las masas oceánicas es el factor determinante del proceso de calentamiento global es una falacia, ya que el aumento de las temperaturas se debe más a la tierra firme que al agua.

Ø Instalarse en el fanatismo ecológico no tiene más objetivo que mantener los privilegios económicos de los países desarrollados, impidiendo a los países del Tercer Mundo la explotación de sus recursos con la peregrina excusa de que contaminan mucho. Es mejor el “desarrollo sostenible” que les impide crecer a la velocidad que necesitan.

Ø NO SE PUEDE pensar que el conservacionismo es ecológico. Por definición la ecología es cambiante. La Tierra es cambiante, el clima es cambiante. Todo en este planeta es dinámico y obedece a ciclos continuos que varían en temperatura, humedad, etc. Si pretendemos conservar algo, probablemente nos lo estemos cargando inconscientemente.

En resumen: meter miedo al público en general sobre catástrofes cuyo origen es perfectamente natural y lógico y que DEBEN producirse para que el ciclo natural siga su curso sólo puede tener un objetivo puramente económico. Vamos a meterles miedo, y luego les vendemos la solución, que de todas formas se producirá tarde o temprano.

Para terminar, por si no ha quedado suficientemente claro, quiero decir que no estoy en contra de que se tomen medidas para el ahorro de energía, para la implantación de energías limpias y cualquier otra medida que favorezca al medio ambiente, al contrario, creo que esas medidas deberían haber sido obligatorias hace muchísimo tiempo. Quiero que mi hija se críe en un planeta cuyo medio natural sea cada día más fuerte y variado, sin agresiones humanas que lo degraden más de lo natural y necesario. Lo que no estoy dispuesto es a dejar que grupos interesados, ya sean ecologistas o industriales manipulen a su antojo el medio en que todos tenemos que vivir o la información necesaria para su conocimiento.